Der Wessi und die Ossinesin
SIEGFRIED UND BRUNHILDE

"Denn wie soll eine anständige Frau
einem fremdländischen Ehemanne folgen?
Da wird mir bald gebracht das Leid!"
(3. Lied von Sigurd dem Fafnirstöter, 40.3-5)
[Sigurdarkvida Fafnirsbana thridja, "jüngeres Sigurdlied"]

Nanu, ein Zitat aus dem Munde Brunhildes? Und die soll eine Ossinesin sein? Kam sie nicht vielmehr aus Norwegen oder gar aus Island? Und wissen wir nicht spätestens seit Joachim Fernaus "Diesteln für Hagen", daß es im "Nibelungenlied" gar nicht um den Konflikt zwischen Siegfried und Brunhilde geht, sondern um den zwischen Krimhild und ihren Brüdern, die ihren Mann Siegfried ermordet haben, wofür sie Rache nehmen will? Wohl wahr, liebe Leser, aber darum geht es Dikigoros hier nicht - über das Nibelungenlied schreibt er an anderer Stelle. Hier geht es ihm um die altnordische Fassung der Sage, die von den Isländern als die Urgroßmutter ["Edda"] der Überlieferungen angesehen wurde (obwohl sie das schwerlich war); und in der spielen nun einmal Siegfried und Brunhilde die Hauptrolle. [Dikigoros behält diese Namen aus Gründen der Einfachheit bei, denn die Verfasser der Edda waren sich nicht einig, wie sie die beiden nennen wollten; er hieß meist Sigurd, und sie entweder nur "die Walküre" oder "Sigdrifa [die zum Sieg treibende]" oder "Brünhild"; nur Krimhild hieß durchgängig "Gudrun" (aber der Name war ja in Deutschland schon besetzt von einer anderen Sage, deshalb gab man ihr den Namen ihrer Mutter und benannte die letztere in "Ute" um). Keine Sorge, liebe Leser, Euch entgeht nichts - diese Fassung ist genauso blutrünstig und fast von den gleichen Interessen-Gegensätzen beherrscht wie die Euch bekannte. Denn - und mit diesem Paukenschlag müssen wir beginnen - Brunhilde ist da nicht irgendwer von irgendwo, sondern niemand geringeres als die Schwester des mächtigen Atli (den Ihr als "Etzel" oder "Attila" kennt). Wie kam es dann aber, daß Siegfried sie nicht an dessen Hof, sondern auf irgend einer obskuren Burg kennen lernte, auf der sie eingeschlafen war, so daß er durch die Waberlohe reiten und sie erwecken mußte? Die Psychoanalysten werden gleich an das Märchen von Dornröschen denken; aber die Parallelen sind eher dünn gesät: Brunhilde hat in der Schlacht einen Mann getötet, dafür sticht sie der Odin (der oberste germanische Gott, auch "Wotan" genannt) mit einem Schlafdorn, nach dem Motto: "Du sollst keinen Mann mehr töten, sondern einen heiraten und Kinder bekommen." Und heiraten soll sie nur den, der sie erweckt und vorher furchtlos durch die Flammen reitet. Das klingt schön, ist aber wahrscheinlich nur der Nachhall eines alten Brauchs, den wir heute noch bei manchen Naturvölkern finden, und der einer Übervölkerung vorbeugt: Wer noch keinen Feind getötet hat, darf auch keine eigenen Kinder in die Welt setzen; wer aber ersteres getan hat, sollte sich möglichst bald auch dem letzteren widmen - natürlich besonders als Frau.

Ihr haltet das alles für ein Märchen, liebe Leser, insbesondere die Sache mit der unbesiegbaren Jungfrau, die plötzlich all ihre Kraft verliert, wenn sie keine mehr ist? Nun, Ihr dürft das nicht vom heutigen Standpunkt aus sehen, und schon gar nicht vom Standpunkt der Leistungsspitze im Berufssport. Gewiß, der weltbeste Läufer, Weitspringer und Speerwerfer sind besser als die weltbeste Läuferin, Weitspringerin und Speerwerferin; aber die letzteren stecken noch immer die große Masse der männlichen Amateur-Sportler in die Tasche - es ist dies eine Frage der Ernährung, des Trainings, kurz der Lebensweise. Früher gab es da beträchtlich größere Unterschiede als heute: Die waffentragende Oberschicht hob sich schon körperlich enorm von der Unterschicht ab, denn nur ihre Angehörigen bekamen schon in jungen Jahren genügend tierisches Eiweiß, um groß und stark zu werden. (Legebatterien und Rinder-KZs gab es noch lange nicht; und die Jagd war bis in jüngste Zeit ein Privileg des Adels.) Wer sich immer nur von Kräutern und Beeren ernährte - und vielleicht mal etwas Hirse und Graupen (die modernen Getreidesorten gab es noch nicht, geschweige denn Kartoffeln) - blieb klein. Die durchschnittliche Körpergröße betrug bei Frauen 1,40-1,45 m, bei Männern 1,50-155 m; aber auch mit Größen zwischen 1,30 und 1,65 m lag man wahrscheinlich noch innerhalb der "normalen" Spanne. Wer kleiner war - das gab es offenbar auch, und nicht einmal so selten - galt als "Zwerg", wer größer war, etwa 1,80 m oder gar darüber, als "Riese". Wenn nun eine im Waffengebrauch geübte junge Frau aus der Oberschicht von 1,65 m auf einen alten Mann von 1,55 m traf, dann war es durchaus möglich, daß sie ihn besiegte, nicht nur auf dem Schlachtfeld (Brunhilde hatte im "zarten" Alter von 12 Jahren - oder, wie die Germanen sagten: Wintern - den alten König Helm-Gunnar erschlagen), sondern auch im sportlichen Wettkampf; und wenn das etwa im Rahmen einer Brautwerbung statt fand (die Hochzeit hieß bei den alten Germanen nicht umsonst "Brautlauf"), dann war das nur gut so, denn es verhinderte Mésalliancen zwischen irgendwelchen Pippifaxen und Frauen, die ihnen körperlich überlegen waren. Warum aber sollte nun die Frau diese ihre Kraft verlieren, wenn sie nicht mehr Jungfrau war? Ganz einfach, liebe Leser: Wer keine Jungfrau mehr war, war damals verheiratet, und eine verheiratete Frau war schwanger oder stillte, und zwar regelmäßig, jedenfalls so lange, bis an eine sportliche Karriere mit Wettkämpfen, in denen sie gegen Männer antreten konnte, aus Altersgründen nicht mehr zu denken war. Nur die Männer mußten bis zum bitteren Ende in den Kampf ziehen - ein anständiger Recke starb nicht aus Altersschwäche im Bett oder hinter dem Ofen, sondern er fiel auf der Walstatt und wurde anschließend von einer Walküre nach Walhall geholt, wo Met und Bier (nicht zu verwechseln mit dem Getränk, das heute diesen Namen trägt; das mittelalterliche Gebräu entsprach in etwa dem, was die Angelsachsen heute "Root Beer" nennen - Rezepte stehen in der "Edda") in Strömen flossen. Man[n] wurde also damals nicht allzu alt; dafür alterte man - und vor allem frau - schneller als heute, da einige noch bis Ende 30 bei den Jungen mithalten können; damals war frau mit 40 oft schon eine weißhaarige Großmutter - wenn sie dieses Alter denn überhaupt erreichte, denn eine anständige Frau starb zwar nicht auf der Walstatt, sondern im Bett, aber auch nicht an Altersschwäche, sondern an Kindbettfieber.

Folglich mindert auch bei Brunhilde der Verlust ihrer Jungfräulichkeit - sie hatte ja schon mit Siegfried geschlafen, nachdem der sie "erweckt" hatte - ihre Stärke im Kampf gegen Gunther keineswegs, weder auf dem Sportplatz noch im Bett - beide Male kann nur Siegfried sie überwinden. Nun ist Brunhildes Fall ein besonders tragischer, denn sie konnte offenbar keine Kinder bekommen - sowohl die Edda als auch die Thidreksaga schildern sonst die Verwandtschafts-Verhältnisse der Hauptpersonen, insbesondere ihre Nachkommen, minutiös: Krimhild hatte eine Tochter von Siegfried (an dem lag es also nicht!) und zwei Söhne von Etzel (und später noch einmal drei Kinder von ihrem dritten Ehemann); von Nachkommen Brunhilds erfahren wir dagegen nichts. Umso verständlicher war ihr Haß auf Krimhild - nicht weil die ihr Siegfried ausgespannt hatte, sondern weil die Kinder bekommen konnte, während Gunther und seine Brüder kinderlos waren - Siegfrieds Nachkommen würden also das Reich erben. Dieser objektive Tatbestand - nicht die alberne Geschichte aus dem Nibelungenlied vom Kirchgang zweier eifersüchtiger dummer Gänse - führt Brunhilde und die Königsbrüder zu dem Plan, Siegfried zu ermorden. Auch das geschieht viel simpler als Ihr es kennt, ohne undurchdringliche Hornhaut, ohne Lindenblatt zwischen den Schultern und ohne Kreuz, das aufs Jagdgewand genäht wird. Nein, der Siegfried der "Edda" war kein Drachentöter, er tötete bloß Regin und seinen Bruder Fafnir, zwei "Zwerge", die von Beruf Schmiede waren. Daher hatten sie wohl zum einen den "Nibelungenhort" (einen Unterschied zwischen Goldschmied und Hufschmied gab es noch nicht) und zum anderen die Kenntnis, wie man das Feuer beherrschen und als Waffe einsetzen kann - sie brauchten es nicht wie ein Drache aus den Nüstern zu pusten. Aber Siegfried - der selber Schmied gelernt hatte - ließ sich nicht schrecken und erschlug sie; und dann verbreitete er halt das Märchen von seiner Unverwundbarkeit - so etwas kann doch sehr praktisch sein! Allerdings hinderte das die Burgunder nicht, ihn hinterrücks zu ermorden, auch in der Edda nicht. Aber da gibt es einen wesentlichen Unterschied: Im Nibelungenlied tut es Hagen mehr oder weniger aus eigenem Antrieb; in der Edda dagegen rät ausgerechnet er vom Mord ab, als Gunther ihn dazu anstiften will; der stiftet daraufhin einen jüngeren Bruder an, der mit Siegfried noch nicht Blutsbrüderschaft geschlossen hat, also keinen Eid verletzen muß, und im Gegenzug prompt vom todwunden Siegfried erschlagen wird.

Moment mal, wofür braucht es dann überhaupt Krimhilds Rache, von der die ganze zweite Hälfte des Nibelungenlieds handelt? Gute Frage, liebe Leser, die sich selber beantwortet. Glaubt Ihr immer noch, es gehe hier ursprünglich, d.h. bevor der Nibelungenlied-Dichter den Stoff in die Finger bekam, um irgendwelche Gefühle, wie Geschwister- und Gatten-Liebe und Rache? Aber wenn nicht, schweift Dikigoros dann nicht vom Thema ab? Wo bleibt denn nun die Pointe, von wegen "die Mischehe ist an allem schuld"? Gemach, Gemach. Die Geschichte ist ja viel komplizierter, als Ihr sie aus dem Nibelungenlied kennt. Da heiratet Krimhild nach langem Zögern Etzel, lädt ihre Brüder, die Burgunder, nach Etzelburg ein und läßt sie dort - ohne Wissen und Wollen Etzels - erschlagen, um den Mord an Siegfried zu rächen. Aber in der Edda ist es genau umgekehrt: Etzel wollte das Burgunderreich ursprünglich dadurch an sich bzw. seine Schwestersöhne bringen, daß er Brunhild mit König Gunther verheiratete. Die ist zwar dagegen, aber nicht etwa aus "Liebe" zu Siegfried, sondern aus Liebe zu dessen Gold: Ihr Bruder droht, ihr den Erbteil ihres Vaters vorzuenthalten, wenn sie nicht heiratet, nach dem Motto: "Den bekommst du nur als Mitgift." (Nach germanischem Recht vollkommen korrekt: Eine Frau, die nicht heiratete und die Sippe fortsetzte, brauchte auch keinen Erbteil.) "Mir steht der Sinn mehr nach den vielen Schätzen, die Sigmunds Sohn [Siegfried] besitzt," gibt die pampig zurück [offenbar ist das mehr als das halbe Erbe ihres Vaters], "eines anderen Gold begehre ich nicht. Ich will den, der mit Gold auf Granis Rücken sitzt." [Ja, ein schönes schnelles Auto, pardon Pferd, ist auch wichtig. Grani ist Siegfrieds Ross und im ganzen Land als das schönste und schnellste berühmt - wer drauf sitzt ist eigentlich egal, aber da es nun mal Siegfried ist... Ihr seht, ganz so Unrecht hatte Richard Wagner mit seiner Interpretation des Sagenstoffes im "Ring des Nibelungen" gar nicht, wenngleich er wohl etwas übertrieben hat - aber das ist eine andere Geschichte.] Anschließend spricht Brunhild den Satz aus der 3. Zeile der Überschrift. Aber da Siegfried schon mit Krimhild verheiratet ist, nimmt Brunhild schließlich doch wohl oder übel Gunther zum Mann. Alles umsonst, denn sie bekommt wie gesagt keine Kinder - woran sie freilich nicht sich selber, sondern Gunther und seinen Brüdern die Schuld gibt: "Das Burgunderreich wird an Siegfrieds Erben fallen, wenn Ihr ihn nicht umbringt" sagt sie, "weil keiner von Euch Nachwuchs hat; dabei hatte Euer Vater Gjuki noch fünf Söhne gezeugt!"

Und warum folgt Brunhilde dann der Leiche Siegfrieds auf den Scheiterhaufen (die Szene, die Dikigoros als Anfangsbild ausgewählt hat), wie es heute noch brave Witwen in Indien tun, die keine gemeinsamen Kinder zu versorgen haben? Genau genommen nur, um das Andenken ihrer Intim-Feindin Krimhild noch weiter zu beschädigen, als es ohnehin schon ist; denn eigentlich, so bemerkt sie tadelnd, wäre es deren verdammte Pflicht und Schuldigkeit, ihm ins Feuer zu folgen. (Hier irrt Brunhilde freilich, denn für Mütter mit kleinen Kindern gilt das wie gesagt nicht; und Krimhild hatte von Siegfried eine Tochter namens Schwanhild, die erst viel später getötet werden soll - wegen ehebrecherischer Beziehungen zum Sohn ihres Mannes aus dessen erster Ehe.) Also muß der arme Etzel selber, hoch betagt und schon verwitwet, um Krimhild anhalten (im Nibelungenlied gibt es für diese Werbung überhaupt keinen vernünftigen Beweggrund!) und die Sache selber in die Hand nehmen. (Nein, natürlich nicht in die Hand, sondern... aber diese Seite soll ja jugendfrei bleiben :-) Auch bei Krimhild - der die Burgunder inzwischen den Nibelungenschatz abgenommen haben, den Siegfried einst Fafnir geraubt hatte - hat ein Argument durchschlagenden Erfolg: Etzel bietet ihr sein gesamtes Erbe (denn Brunhilde ist ja nun tot), und das ist offenbar mehr als der Nibelungenschatz. [Eigentlich ist es noch komplizierter, aber Dikigoros will Euch nicht allzu sehr auf die Folter spannen, sonst würde er Euch jetzt erklären, warum aus der eigentlich geplanten Doppelhochzeit - Gunther wollte in zweiter Ehe Brunhildes jüngere Schwester Oddrun (ein hübsches Wortspiel mit Gudrun, Krimhilds "echtem" Namen in der Edda, denn "odd" ist ja das genaue Gegenteil von "good"!) heiraten; aber Etzel will seine zweite Schwester nicht auch noch den Burgundern geben.] Die Verbindung ist auch sonst von Erfolg gekrönt - jedenfalls auf den ersten Blick: Krimhild bekommt von Etzel zwei Söhne. Als diese allmählich heran wachsen, spielt Etzel vabanque: Er lädt die Burgunder in sein Reich ein, unter dem Vorwand, er fühle sich alt und schwach, und die Kinder bräuchten ihre Onkel als Erzieher und Reichsverweser, wenn ihm etwas zustoßen sollte. Tatsächlich will er die burgundische Königsfamilie ausrotten, die Brüder seiner Frau ermorden und sich selber zum König von Burgund machen. Doch Krimhild durchschaut diesen Plan, und weit davon entfernt, sich auf die Seite ihres zweiten Mannes zu stellen, und völlig ungeachtet der Tatsache, daß ihre Brüder ihren ersten Mann ermordet haben, stellt sie sich auf deren Seite und läßt ihnen eine Warnung zukommen. Das Resultat ist bekannt: Die Burgunder kommen wohl bewaffnet, gehen mit fliegenden Fahnen unter und nehmen auch noch mehrere andere Stämme und Völkerschaften aus Etzels Herrschaftsbereich mit in den Tod; Krimhild tötet eigenhändig ihre und Etzels Kinder (im Nibelungenlied tut das Hagen - wiederum ohne jegliches nachvollziehbares Motiv, nämlich zu einem Zeitpunkt, als noch niemand den Burgundern etwas getan hat).

Wollt Ihr bestreiten, liebe Leser, daß all das nicht geschehen wäre, wenn Siegfried eine Frau aus Xanten geheiratet hätte - und wäre es auch die schlimmste Xanthippe gewesen (kleiner Scherz am Rande :-) -, Brunhilde einen von Etzels Mannen und Krimhild einen Burgunder? Sonst noch Fragen zur Mischehe? Was soll aber dann der boshafter Seitenhieb in der Überschrift auf Wessis und Ossis? Zugegeben, der bezieht sich nicht auf die Edda, sondern auf die Thidreksaga. Dikigoros folgt Heinz Ritter-Schaumburg darin, daß "Attila der Hunne" in Wirklichkeit "Atala der Hune" war, d.h. ein Herrscher über das heutige Niedersachsen und Westfalen nach der Völkerwanderungszeit; und der verdankte diese Herrschaft wiederum der Mitgift seiner ersten Frau, der Tochter des Herrschers von Ostfriesland - und bekanntlich sind ja die Ostfriesen die echten "Ossis" - nicht die blöden Sachsen und sonstigen Mitteldeutschen, auf die jene Bezeichnung später übertragen wurde. Zwar weicht die Thidreksaga hinsichtlich der Herkunft Brundhildes von der Edda ab - da ist sie gar nicht die Schwester Atalas, folglich auch keine Ostfriesin -, aber wie der Zufall es will, hat Ritter-Schaumburg auch ihre Herkunft lokalisiert, und zwar just am Nordostrand des Harzes - im heutigen Ossiland!

Der Brite und die Irin
TRISTAN UND ISOLDE

Was haben wir denn hier schönes? Einen Zaubertrank! Ja, liebe Leser, es soll auch heute noch Männer geben, die erstmal eine Portion Viagra schlucken und womöglich mit einer Dose Red Bull nachspülen müssen, bevor sie bei einer "bezaubernden" Frau einen hoch bekommen - aber ob das wohl eine gute Basis für eine Beziehung ist? Die meisten deutschen Leser werden die Geschichte von Tristan und Isolde wahrscheinlich von Wagner kennen - der sie ganz besonders verhunzt hat (doch das ist eine andere Geschichte); aber zum Trost: fast alle anderen europäischen Völker haben ähnlich verhunzte Fassungen, die sie jeweils für die besten und echtesten halten: die Deutschen den "Tristrant" von Eilhart von Oberg, die Franzosen gleich zwei - "Tristan" von Berol und "Tristan et Yseult" von Thomas, die Italiener das anonyme "Tristano e Isotta", die Spanier den - ebenfalls anonymen - "Don Tristan de Leonis", die Norweger den "Tristram" von Robert dem Mönch, die Engländer den - wiederum anonymen - "Sir Tristrem", und sogar die Serben ("Povest o Tristanu i Izoti") haben die Geschichte irgendwann mal abgeschrieben. Die meisten sind nur Fragmente, und das ist kein Wunder; sie haben nämlich allesamt beim mutmaßlichen Original abgeschrieben und die Geschichte so unendlich ausgesponnen, daß sie am Ende selber nicht wußten, wo sie enden sollte. Nur zwei sind einigermaßen fertig und daher am bekanntesten geworden - "Tristan e Isolde" von Gottfried von Straßburg und "La Morte D'Arthur" von Thomas Malory -; aber beide sind so schlecht gemacht und durch ihre Weiterspinnereien so weit vom Urstoff entfernt, daß wir sie besser ganz außer acht lassen.

Das mutmaßliche Original ist die zwar auf Norwegisch überlieferte, aber wahrscheinlich auf norddeutsche Quellen zurück gehende Thidreksaga, und in der kleinen Episode, die der Tristan-Stoff da nur einnimmt, liegt das eigentlich Grundproblem - aus dem sich alle weiteren dann ergeben - ganz offen zutage: Thidrek (der in Deutschland auch als "Dietrich von Bern" bekannt ist) findet zuhause keine Frau; also muß er sich im Ausland nach einer umsehen; da er jedoch zu jener Sorte Politiker gehört, die wir ja auch heute zur Genüge kennen, die keine einzige Fremdsprache beherrschen außer der Sprache der Waffen, macht er sich nicht etwa selber auf die Socken, sondern schickt statt dessen... Halt, hier muß Dikigoros etwas weiter ausholen; die Deppen, die den Stoff abgeschrieben und weiter gesponnen haben, haben nämlich erst einmal die Namen der handelnden Personen durcheinander gebracht, indem sie einfach die ersten besten nahmen, die im Kapitel "Herburg und Hild" (dem Kapitel gleich nach "Siegfrieds und Gunthers Heirat") nahmen: Isolde, die Schwester Thidreks, und ihren dritten Sohn von Graf Herthegn - Tristram. Der erschlägt eines Tages seinen zweiten Bruder im Zweikampf und flieht ins Exil zu Jarl Iron von Brandinaburg. (Wie wir später ganz nebenbei erfahren, ist seine Mutter Isolde gleich mit gegangen, denn ein paar Kapitel weiter ist sie mit jenem Jarl Iron verheiratet, übrigens ein schlechter Tausch für sie, obwohl der Jarl einer der schönsten Männer seiner Zeit gewesen sein soll; aber danach allein sollte man - und frau - bei der Partnerwahl halt nicht gehen: Obwohl sie alles für ihn tun, ihn unter anderem persönlich aus den Fängen seines Feindes Salomon befreien wird, wird er sie ausgerechnet mit der Frau ihres Onkels Aki betrügen, der in solchen Dingen gar keinen Spaß vertragen und ihn kurzerhand erschlagen wird.) Daraufhin wirft der Graf auch seinen ältesten Sohn Herburt hinaus, weil er seine brüderliche Aufsichtspflicht - ja, anders als bei den Juden des Alten Testaments galt bei den Germanen der Satz, daß der ältere Bruder seines jüngeren Bruders Wächter sei! - verletzt hat; und der findet Asyl bei Thidrek, seinem Onkel mütterlicherseits.

Solche lieben, aber lästigen Verwandten verwendet man gerne zu Botengängen, besonders wenn diese gefährlich zu werden drohen. Also schickt Thidrek diesen seinen Neffen - Herburt, nicht Tristram - ab nach Kassel, pardon ab nach Bertangen zu König Artus, um dessen Tochter Hild für ihn zu freien, die angeblich sehr schön ist - zu Gesicht bekommen hat sie freilich noch kein Bote, denn, wie König Artus knallhart formuliert: Ein anständiges Mädchen zeigt sich keinen ausländischen ("landfremden") Männern. Also tritt Herburt erstmal in seine Dienste - als Mundschenk -, und da er sich ja zeigen darf, wird er eines Tages von Hild gesehen. Der gefällt er, und sie arrangiert ein Treffen, bei dem er erzählt, weshalb er eigentlich her geschickt wurde, und... Halt, von da an gehen die Meinungen auseinander: Die einen sagen, daß der böse Herburt es von Anfang an selber auf Hild abgesehen hatte, deshalb seinen Onkel als den häßlichsten aller Menschen verleumdet hat und anschließend mit ihr über alle Berge gegangen sei. Der andere - und das ist, soweit ersichtlich, nur Dikigoros - nimmt mal ganz einfach den Text zur Hand und stellt dabei fest, daß diese Auslegung von den Quellen überhaupt nicht gedeckt wird: Vielmehr trägt Herburt der Prinzessin pflichtgemäß die Werbung seines Onkels vor und malt ihr aus, wie schön es wäre, wenn sie die Frau dieses reichen, großzügigen und mächtigen Königs würde. Aber die fragt nur: Kannst du mir mal ein Foto von dem zeigen, pardon, kannst du mir mal sein Gesicht aufzeichnen? Herburt tut's, und darauf sagt sie: "Bevor ich diesen Teufel heirate, heirate ich lieber dich, wenn du nur für dich selber um mich werben wolltest. Von allen Männern, die ich bisher gesehen haben, bist du mir am liebsten." Das sagt eine Jungfer, die bisher immer so eingesperrt war, daß sie praktisch noch keinen Mann gesehen hat, aber instinktiv spürt, daß sie mit dem flotten jungen Burschen besser bedient ist als mit einem alten Knacker von Onkel. Ist das kindisch und naïv? Natürlich ist es das, denn bloß weil jemand ein schicker junger Bursche ist, muß er nicht die bessere Partie sein als ein erwachsener Mann mit Einfluß und Vermögen. Aber nicht umsonst heißt das alte deutsche Wort für "um eine Frau werben", das Dikigoros hier bewußt gebraucht hat, "freien" - befreien aus der Vormundschaft des Vaters, die viel strenger gewesen sein muß als die des Ehemannes: die Ehefrau hatte bei den Germanen - zumal beim Adel - doch schon einige Rechte (wenn auch deutlich weniger als seit der Familienrechtsreform von 1975 :-) Die unverheiratete Tochter dagegen hatte so gut wie gar keine eigenen Rechte; das erklärt vielleicht, warum Hild keinen Ehemann im Alter ihres Vaters heiraten will, obwohl es objektiv riskant sein mag, mit einem jungen, nunmehr von allen geächteten Habenichts in die Fremde zu ziehen.

Aber Hild hat Glück, die Geschichte gibt ihr Recht: Ihr schicker junger Bursche ist - auch wenn er ihrem Vater als Mundschenk gedient hat - ein anderes Kaliber als die heutigen Diplomaten, die nur noch zum Schwenken von Sektgläsern taugen: Er legt sie gleich flach, um seine Männlichkeit unter Beweis zu stellen, dann erschlägt er zwei Dutzend Verfolger, die ihnen sein Schwiegervater zur Verfolgung nachgeschickt hat, und schließlich findet er einen anderen König, in dessen Dienste er tritt, wird dessen Kriegsminister ("Herzog" - die Thidreksaga bestätigt diese Herkunft des Titels; damals zogen die Herzöge bzw. Kriegsminister noch mit in den Krieg!), und dies mit großem Erfolg; sie lebten glücklich und zufrieden, und wenn sie nicht gestorben sind... Glück, das auf Lug und Trug basiert? Nein, liebe Leser, eben nicht - und das haben "die einen", von denen Dikigoros zuvor schrieb, allesamt übersehen, wohl auch, weil sie dieses Kapitel der Thidreksaga nie im Gesamtzusammenhang gelesen haben. (Merke: Germanisten sind Fachidioten :-) Thidrek war häßlich und hatte eine geradezu teuflisch anmutende Fratze - noch im Nibelungenlied sagt Hagen von Tronje das Dietrich von Bern bei ihrem letzten Kampf ins Gesicht - dieser Satz ist so eindrucksvoll, daß der Nibelungendichter ihn als einen der wenigen aus der Thidreksaga übernommen hat, die dort gar keinen Sinn mehr machen. Kein Wunder, daß Thidrek zuhause keine Frau zum Heiraten findet (er bleibt bis zuletzt unverheiratet - obwohl er nicht schwul ist, ab und zu wird berichtet, daß er mal mit einer Frau schläft) und sich auch nicht persönlich auf Brautschau begeben will. Dikigoros kann in Herburts Verhalten nichts Unrechtes sehen, und daher sei ihm sein Glück gegönnt.

*****

Wie kommen wir nun von dieser doch eigentlich recht erfreulichen Geschichte zu dem tragischen Märchen von "Tristan und Isolde"? Wie die Dichter dorthin gekommen sind, ist leicht nachzuvollziehen: Sie haben König Artus von Bertangen mit König Arthur aus der Gralssage gleich gesetzt, und der saß ja nach gewissen Überlieferungen in der Bretagne. Die Geschichte, mit der das ganze nun verknüpft wird, spielt zwar in Cornwall, aber auch dort soll Arthur ja mal gesessen haben (wo nicht, wenn es einem in die Überlieferung paßte?)! Und da ein Gral damals noch zu etwas anderem gut sein mußte, als bloß gut geputzt in der Vitrine herum zu stehen wie heutzutage ein Fußball-Pokel, und da man damals noch nicht verchristlicht genug war, um zu glauben, daß darin das Blut Jesu von der Kreuzigung aufgewahrt sei, mußte etwas anderes, sinnvolleres drin sein, nämlich ein Zaubertrank. (Ja, liebe Asterix-Fans, die Kelten bzw. Gallier hatten es schon immer mit den Zaubertränken!) Nun hat Dikigoros schon an anderer Stelle erklärt, daß es ursprünglich nur einen Zaubertrank gab, der sowohl die Liebeslust beflügelt als auch vorher die Hemmungen und hinterher das schlechte Gewissen vergessen läßt - gehört nicht das eine notwendigerweise zum anderen? Dikigoros kennt zwar das genaue Rezept nicht, aber er dürfte einen gehöriger Prozentsatz Alkohol enthalten haben. Nun scheinen das die braven Dichter des Hochmittelalters nicht mehr recht begriffen zu haben, deshalb konstruierten sie das Märchen von den zwei Mixturen, die verwechselt wurden, dem Liebestrank und dem Trank des Vergessens; und da ein Verwechseln ja nur versehentlich geschehen kann, mußte die Liebe zwischen Tristan und Isolde notwendigerweise ungewollt sein. Aber warum hätten sie sich nicht lieben sollen? Und nun kommen wir endlich zum Aufhänger, der Rahmenhandlung, denn die wurde offenbar aus einer wahren Geschichte entnommen, nämlich der Geschichte der Beziehungen zwischen Völkern und Stämmen Britanniens.

(...)

Der Perser und die "Deutsche"
REZA UND SORAYA PAHLÄVI

Warum setzt Dikigoros hier die Deutsche in Anführungsstriche? Im Gegensatz zu Kleopátra - in deren Adern kein Tropfen ägyptischen Blutes floß - war Soraya Esfandiari doch zumindest halbe Deutsche (ihre Mutter Eva war Berlinerin); die deutsche Regenbogenpresse wurde nicht müde, darauf hinzuweisen, und bis heute vertreten einige die krause Theorie, der Shah hätte bewußt eine Deutsche geheiratet, um "Reputation" im Westen zu gewinnen. Da lachen ja die Hühner, pardon Pfauen: 1951, als die beiden ihre pompöse Hochzeit feierten, hatte Deutschland gerade den Zweiten Weltkrieg verloren (und die Fußball-Weltmeisterschaft noch nicht gewonnen), war zerstört und besetzt (aus Persien waren die alliierten Besatzer dagegen gerade abgezogen - woraufhin die Perser als erstes die britischen Ölgesellschaften enteignet und verstaatlicht hatten, von wegen Rücksicht auf den Westen!), das kommende "Wirtschaftswunder" ließ sich allenfalls von Hellsehern in Ansätzen erahnen, und überhaupt kam Soraya gar nicht aus Deutschland, sondern - aus Persien! Genauer gesagt aus Isfahan; sie stammte väterlicherseits aus der alten Fürstenfamilie Bakhtiari, die viel bessere Rechte auf den Pfauenthron hatte als der Emporkömmling Reza Pahlävi, dessen Vater die Nachkriegswirren genutzt hatte, um mit Hilfe einer russischen Söldnertruppe die Macht an sich zu reißen und die in Teheran residierende türkische Dynastie der Kadscharen (die ja auch bloß auf ein ausländisches Besatzer-Regime zurück ging) zum Teufel zu jagen. Reza I. war ein echter Landsknecht gewesen, ein Haudegen, der sich vom einfachen Soldaten erst zum Obristen hoch gedient und dann selber zum Shah-in-Shah [König der Könige, also Kaiser] gemacht hatte. Sein Sohn, der statt durch die harte Schule des Militärs auf eine feine Schule für höhere Töchter in der Schweiz gegangen war, hatte zwar die riesige Hakennase seines Vaters geerbt, aber außer diesem Zinken in nichts dessen Format; er war vielmehr ein Schlappschwanz, der sein Leben lang davon lief, schon wenn die geringsten Probleme auftauchten - erst recht wenn dabei Schüsse fielen. So ging Reza II. auch beim Heiraten den Weg des geringsten dynastischen Widerstandes, nahm in erster Ehe eine ägyptische Prinzessin zur Frau, eine Schwester König Farukhs, ließ sich, als der gestürzt wurde, scheiden und heiratete in zweiter Ehe das 17-jährige Gänschen aus Isfahan in der Hoffnung, daß die Kinder und Kindeskinder aus dieser Verbindung von allen Persern gleichermaßen als legitime Herrscher angesehen würden.

Ja, liebe ältere Leser[innen], Dikigoros weiß wohl, daß die Regenbogenpresse das immer anders dargestellt hat: Da war es beiderseits die große Liebe auf den ersten Blick usw. usw. Wenn Ihr das glauben wollt, lest bitte nicht weiter, sondern schreibt Dikigoros eine Email, warum diese Musterehe dann gescheitert ist - hätte der Shah nicht eine Nebenfrau nehmen und deren Kinder zu Thronerben bestimmen können? (Es war ja eine islamische Ehe unter Muslimen, in der das ohne weiteres möglich und damals auch noch üblich war!) Das Volk war dagegen? Ha ha - in Deutschland vielleicht, aber bestimmt nicht in Persien, dort war Soraya ebenso unbeliebt wie ihr Mann. Wenige Monate nach ihrer Hochzeit brach eine Revolution aus, und die beiden mußten nach Europa fliehen. Dort nahm man sie zwar mit offenen Armen auf (schließlich hatten sie noch beträchtliche Vermögenswerte bei Schweizer und anderen Banken) und reichte sie von Party zu Party weiter, aber helfen... das taten nur die Amerikaner, die damals noch nicht von dem tumpen Erdnußpflanzer Jimmy Carter regiert wurden wie während der nächsten Revolution, sondern von einem Kabinett der Skrupellosen, die über Leichen gingen (aber das ist eine andere Geschichte). Die schafften es, die Revolution im Iran (so nannte sich Persien zwar offiziell schon seit Mitte der 20er Jahre, aber erst jetzt wurde diese Bezeichnung allgemein gebräuchlich) verhältnismäßig schnell nieder zu schlagen, unter geringen Verlusten - glaubten sie jedenfalls. [Es war einer der schwersten außenpolitischen Fehler der USA und der mit ihnen verbündeten Briten in den 50er Jahren des 20. Jahrhunderts - neben der anfänglichen Unterstützung Castros in Cuba und dem vermasselten Einsatz am Suez-Kanal; der National-Sozialist Mossadegh, der die "Revolution" anführte, wäre wohl als einziger bereit und in der Lage gewesen, den islamischen Fundamentalismus im Iran ebenso gründlich auszurotten wie den aufkeimenden Kommunismus; der von den USA wieder eingesetzte Marionetten-Shah Reza war es nicht - er machte die Verstaatlichungen der Ölfelder, zu denen ihn Mossadegh gezwungen hatte, nicht rückgängig und sollte ein Viertel Jahrhundert später sang- und klanglos davon laufen, um das Land seinem furchtbaren Schicksal zu überlassen, unter dem es bis heute leidet. Aber den Westalliierten war Mossadegh suspekt, denn als sie Persien im Zweiten - wie schon im Ersten - Weltkrieg überfielen und besetzten, wagte der es als einziger, seine Stimme dagegen zu erheben. Auch er war übrigens dynastisch besser legitimiert als Shah Reza: sein Vater war ein iranischer Stammesfürst und seine Mutter eine kadscharische Prinzessin.]

Wie dem auch sei, das "Traumpaar" konnte bald wieder in seinen Teheraner Palast mit seinen Elfenbeintürmen einziehen. Seine Probleme waren damit freilich nicht gelöst: Soraya - die Ihr, liebe jüngere Leser[innen] wahrscheinlich nur als pausbäckige, alternde Lebedame kennt - war in jungen Jahren ein zerbrechliches, untergewichtiges Wesen, das zudem kurz vor der Heirat schwer an Tyfus erkrankt war und kaum die schwere Hofgarderobe tragen konnte, geschweige denn ein Kind. Der Shah gab ihr die berühmten sieben Jahre Zeit, dann ließ er sich scheiden und heiratete Farah Diba - die sofort Kinder bekam, an ihm lag es also nicht.

(...)

Der US-Ire und die US-Französin
JOHN UND JACKIE KENNEDY

Nanu, wie passen denn John und Jackie Kennedy in Dikigoros' Definition von einem "Traumpaar"? Sind sie nicht vielmehr dessen definitive Widerlegung? Beide waren Amerikaner, beide waren Katholiken, beide stammten aus gutem Hause, waren Millionenerben, klug, gebildet, studiert und und und? Und was sollte denn an ihrer Ehe gescheitert sein? War es nicht vielmehr eine Musterbeziehung, bis daß der tragische Martyrertod des großen Präsidenten sie schied? Pardon, liebe Leser, aber wer so fragt, zeigt damit nur, daß er noch hoffnungslos in den Propaganda-Märchen der 60er Jahre verfangen ist, denn von alledem ist kein Wort wahr, außer daß beide einen US-Paß hatten. Jacqueline Bouvier entstammte einem alten amerikanischen Adelsgeschlecht. Was, liebe Leser, Ihr glaubt nicht, daß es so etwas gibt? Dann seid Ihr, mit Verlaub, ebenso unwissend wie der olle Goethe in seinem albernen Gedichtchen "Amerika, du hast es besser", der auch glaubte, in Amerika gäbe es keinen Adel und keine Schlösser, weil er ganz einfach nie dort gewesen und auch sonst ein ziemlich unterbelichteter Schreiberling war, der kaum jemals über den Tellerrand seiner ossinesischen Wahlheimat hinaus geschaut hatte. (Doch, einmal hatte er sich Italien angesehen, freilich nur so, wie sich die meisten Hurenböcke heutzutage Thailand ansehen: in den Puffs.) Aber mit diesem Penner und seinen von einigen cleveren Verlegern posthum zur "Weltliteratur" hoch gejubelten Provinzpossen werdet Ihr Euch doch nicht auf eine Stufe stellen wollen? Ihr dürft Dikigoros getrost glauben, daß es in den USA, zumal an der "neuenglischen" Ostküste, sehr wohl einen Adel gibt - viel mehr als in Europa, wo er doch außer in den Klatschspalten der Regenbogenpresse kaum noch eine ernst zu nehmende Rolle spielt. Und zwar nicht nur das, was oberflächliche ausländische Betrachter als "Geldadel" bezeichnen - man kann (oder konnte) in den USA vielleicht in wenigen Jahren vom Tellerwäscher zum Millionär aufsteigen, aber nicht vom neuen Einwanderer zum alten Adel. Dieser Adel bestand und besteht aus etwa zwei Dutzend Familien, deren Vorfahren in die USA eingewandert waren, bevor Krethi und Plethi das auch taten, und die im Laufe der Generationen ein Vermögen erworben, bewahrt und vermehrt haben. (Ist das eigentlich eine schlechte Definition von Adel, liebe Leser? Denkt mal darüber nach und vergleicht es mit den "Verdiensten", für die jemand in Europa geadelt wurde!) Jackie's Urgroßvater - der übrigens nicht Katholik, sondern Hugenotte war, sonst hätte er doch keinen Grund gehabt, Frankreich zu verlassen! - hatte als Tischler die ersten großen Möbelmanufakturen in den USA aufgebaut und es so zu Ansehen und Vermögen gebracht.

Die Familie Kennedy dagegen zählte zu dem irischen Pöbel, der Mitte des 19. Jahrhunderts in Massen eingewandert war, als in ihrer Heimat die Kartoffelernte verhagelt, pardon verkäfert war und darob Hungersnot herrschte. Die meisten waren zwar dumm und versoffen, aber ansonsten fromme, ehrliche Naturen - die es deshalb (wegen der beiden letzten letzteren Eigenschaften, nicht wegen der ersteren!) nie besonders weit brachten: Wenn sie Glück hatten, wurden sie Polizisten oder Preisboxer, ansonsten malochten sie so vor sich hin und waren froh, wenn sie ihre Frauen und - meist zahlreichen - Kinder irgendwie durch brachten, bevor sie ins gut katholische Grab sanken. (Kennedy's Urgroßvater war nur zehn Jahre nach seiner Einwanderung an einer Cholera-Epidemie verreckt, aber er hinterließ immerhin fünf Kinder.) Im 20. Jahrhundert kam dann die Prohibition, d.h. das Alkoholverbot. Die Mafia übernahm es sogleich, die armen, durstigen US-Bürger illegal mit "Stoff" zu versorgen - Schwarzbrennerei und Schmuggel waren weitgehend in italienischer, d.h. meist in sizilianischer Hand. Aber es gab ein paar Ausnahmen. Eine dieser Ausnahmen war die Familie Kennedy. Und sie war auch insoweit eine Ausnahme, als sie die Gewinne aus dem Alkoholgeschäft nicht einfach versoff, sondern sie investierte - in politischen Einfluß. Mit Bestechung (und wohl auch mit Erpressung - aber diese Grenze ist ja in der Partei-Demokratie fließend, wie inzwischen auch die letzten Naivlinge gemerkt haben müßten) erwarben sie politische Ämter - Richter, Botschafter, Senator, und am Ende Präsident. Aber all das änderte nichts daran, daß John Kennedy nichts weiter war als der Sohn und Enkel von Kriminellen, des Räuberhauptmanns einer Bande von Alkoholschmugglern und eines durch und durch korrupten Parteibonzen, der selbst mit den heutigen Polit-Gangstern locker hätte mithalten können - und das will bekanntlich etwas heißen.

Als sich John und Jackie schließlich trafen, war ihre Situation nicht viel anders als... nein, wir brauchen keine Vergleiche, wir können die Dinge gleich beim Namen nennen: Kennedy hatte Geld und politischen Einfluß, soweit sich dieser kaufen ließ; aber für den letzten Erfolg seiner geplanten Karriere fehlte ihm (in einem Maße, das man sich heutzutage, vor allem in Europa, kaum noch vorstellen kann) die Heirat mit einer vorzeigbaren (das hieß damals schon - aber nicht nur - telegenen) Frau aus guter Familie, die gebildeter war als er selber (der sich seine Universitätsabschlüsse nur gekauft hatte, ebenso wie seinen Dienstgrad als Leutnant d.R.), ein gepflegteres Englisch parlierte (er selber sprach, wenn er nicht gerade mühsam eine von anderen Leuten aufgesetzte Propagandarede ablas, wie ein irischer Droschken-Kutscher) und vor allem gesund und belastbar war. (John litt seit seiner Geburt an einer kaputten Wirbelsäule und konnte nicht längere Zeit ohne Stützkorsett herum laufen - was der Öffentlichkeit peinlichst vorenthalten wurde, denn nach den katastrofalen Erfahrungen mit Roosevelt waren Krüppel und Erbkranke den amerikanischen Wählern auf absehbare Zeit nicht mehr vermittelbar.) Jackie (die ihrerseits immer geschickt zu verheimlichen verstand, daß ihre Mutter eine geborene Lee - also auch Irin! - war) hätte diesen Ritter von der traurigen Gestalt normalerweise nicht mit der Zange angefaßt, geschweige denn geheiratet (zumal sie auch mit seiner Familie nicht auskam - speziell mit seinen Schwestern war sie von Anfang an spinnefeind); aber sie war als verwöhntes junges Mädchen reicher Eltern aufgewachsen, und dann hatte ihr Vater fast sein ganzes Vermögen in der Depression der 30er Jahre verloren (worauf sich ihre Mutter prompt scheiden ließ - unter dem Vorwand irgendwelcher Seitensprünge, die sie zuvor nie gestört hatten); und da es nun mal leichter ist, sich von einer ärmlichen Lebensweise auf eine reichere umzustellen als umgekehrt, mußte auch Jackie sehen, wo sie finanziell blieb. So gesehen war John Kennedy eine gute Partie, und schließlich sagte sie ja - auf ihre Art nicht viel anders als eine arme Thai, die einen reichen Europäer heiratet, wenngleich man einräumen muß, daß es da doch beträchtliche Unterschiede gab: Kennedy heiratete nicht die Katze im Puff, pardon im Sack, sondern eine unbescholtene junge Frau, die nicht nur Französisch konnte, sondern auch fließend Französisch sprach (sie hatte in Paris studiert - das war sie ihren Vorfahren schuldig); und Jackie Bouvier heiratete keinen Angeber, der bloß im Dritte-Welt-Urlaub mit dem Geld um sich warf und zuhause den Geizkragen spielen mußte, weil er eben nur ein Hochstapler war, sondern jemanden mit wirklich gediegen gefüllter Brieftasche.

(...)

Der Inder und die Italienerin
RĀJĪW UND SONIA GĀNDHĪ

Ist sie nicht ein Bild für die Götter? Irgendwie sieht Sonia Gāndhī doch viel "indischer" aus als ihr ermordeter Mann (übrigens auch als ihre gemeinsame Tochter Priyanka, obwohl die doch zumindest Halbinderin ist); sie spricht auch viel besser Hindā als er und nimmt die Religion und ihre Gebote viel ernster. Mag sein, daß das nur aus Berechnung und nur nach außen hin geschieht, wie ihre Feinde meinen (Dikigoros teilt diese Auffassung nicht); aber jedenfalls hätte man ihr die Rolle der Landesmutter eher abgenommen als Rājīw (dem sie nicht mal seine Mutter Indirā zutraute - die hatte sie eigentlich für seinen Bruder vorgesehen, der freilich noch vor ihm starb). Nun wird also Priyanka als politische Erbin ihrer Großmutter aufgebaut; Sonia, die "Ausländerin", hat verzichtet, so daß wir uns ganz auf die Geschichte ihrer Ehe konzentrieren können.

(...)

Der Prinz von Wales und die Lady
CHARLES UND DIANA WINDSOR

Nanu - wollte Dikigoros hier nicht nur über Mischehen schreiben? Oder stimmt seine These etwa doch nicht ganz? Wie man's nimmt, liebe Leser[innen]. Wenn Ihr tatsächlich glaubt, die Tragik dieser letzten Beziehung läge in dem Scheitern der Ehe zwischen Charly dem wahrscheinlich (wenn überhaupt) letzten und dem dummen Gänschen von Spencer, das sich bis zuletzt ihr naives Kinder[garten]gemüt bewahrt hat, dann vermag Euch Dikigoros nicht zu folgen: Jedes Jahr werden im Westen Millionen Ehen geschieden, inzwischen fast jede dritte - was soll denn weiter tragisch daran sein, wenn es auch mal fast-gekrönte Häupter trifft? Nein, die Tragik liegt doch im gewaltsamen Tode der Diana Windsor, und der wiederum hing wohl weniger mit der Scheidung von Charly zusammen (die man ihr, wenn auch zähneknirschend, noch hätte durchgehen lassen), als vielmehr in ihrem Verhältnis zu "Dodi" - aber eine Überschrift "DI und DODI" hätte Dikigoros als unpassend empfunden, da die beiden ja nicht als "Traumpaar" in die Geschichte (und ins Firdaus) eingegangen sind, obwohl sie doch zusammen gestorben (und hoffentlich in die Hölle gefahren) worden sind. Wie liest es Dikigoros so oft auf klugen und moraltriefenden Webseiten: Es kann nicht gut gehen, wenn sich ein relativ alter Knacker ein junges, unerfahrenes Mädchen aus einer anderen (meist der so genannten "dritten") Welt ins Haus holt und sie heiratet - außer im Bett können die sich doch nichts zu sagen haben, und das reicht halt auf die Dauer nicht aus für eine funktionierende Ehe. Gewiß, gewiß. Aber wenn ein fast Vierzigjähriger eine kaum Zwanzigjährige aus dem selben Kulturkreis heiratet, ein studierter und gebildeter Mann von Welt und Berufspolitiker eine Kindergärtnerin, die nicht mal die Mittlere Reife geschafft hat und außer einem netten Lächeln nichts in die Ehe bringt (ach doch - sie war ja unschuldig, unberührt und unbeleckt :-), dann ist das o.k.?!? Nun, darüber kann man trefflich streiten: Immerhin hat die Frau ihrem Mann (und ihrem Land) zwei Thronfolger geschenkt, seine Seitensprünge mit einer alten Jugendfreundin (die viel besser zu ihm paßte) toleriert und ist ihren öffentlichen Repräsentations-Verpflichtungen anstandslos nachgekommen - was will man mehr? Ihre privaten Wehwehchen, ihre Freß-Kotzsucht und ihre Frigidität gehen doch verdammt nochmal niemanden etwas an.

Stimmt. Aber wie das so ist, bleiben Menschen mit dem Eintritt ins Eheleben nicht einfach stehen, sondern entwickeln sich weiter, die einen zu ihrem Vorteil, die anderen zu ihrem Nachteil. Ob an Charles noch viel zu entwickeln war, wagt Dikigoros zu bezweifeln; aber Diana entwickelte sich - und wie! Auch Soraya war, als sie den Shah von Persien heiratete, ein unbelecktes junges Ding; aber als ihre Ehe gescheitert war, akzeptierte sie die Scheidung und die Scheidungsfolgen - die nicht nur in einer üppigen Abfindung bestanden, sondern auch in der Verpflichtung, sich jeglichen öffentlichen Kommentars über ihre Ehe zu enthalten und vor allem keine Affären mit anderen Männern mehr anzufangen (oder jedenfalls nur so diskret, daß es nicht gleich am nächsten Morgen in der Zeitung stand). Nicht so Diana. Sie entwickelte einen ungeahnten sexuellen Appetit (den Charles bald nicht mehr stillen konnte) und sich selber vom unschuldigen Gänschen zum Vamp, trieb es mit jedem, vom Stallburschen bis zum Ordonnanz-Offizier; aber wie das so ist, macht häufig wechselnder Geschlechtsverkehr (der geneigte Leser möge Dikigoros seinen Juristen-Jargon verzeihen, aber das ist die korrekte, wenngleich sprachlich ungenaue Bezeichnung - genauer wäre "Geschlechtsverkehr mit häufig wechselnden Partnern") noch keine "Erfahrung" aus, weil man bzw. frau ja jedes Mal wieder bei Null anfängt - das ist wie ein Schachspieler, der über das auswendig gelernte Eröffnungsstadium nie hinaus kommt, weil er jede Partie aufgibt, noch bevor das Mittelspiel, in dem allein man richtige Spielpraxis erwerben kann, richtig begonnen hat (aber das ist eine andere Geschichte). So nimmt es nicht Wunder, daß das dumme, trotz allen Männerkonsums noch immer unreife Gänschen Diana eines Tages auf jemanden herein fiel (manche würden auch sagen: "sich in jemanden verliebte"), der ein ganz anderes Kaliber war und die Sache mit kühler Berechnung anging - etwa so, wie John Kennedy die Sache mit Jackie Bouvier.

(...)

(Fortsetzungen folgen)

Zurück zu Reisen durch die Vergangenheit